Våldtäktsdomen: Hur kan ett NEJ uppfattas som ett ja?
Tankesmedjan i P3:s kommentar till våldtäktsdomen. En man kan uppenbarligen i Sverige lagligt våldta en kvinna, om rätten anser att...
https://lustochliv.blogspot.com/2014/06/valdtaktsdomen-hur-kan-ett-nej.html
Tankesmedjan i P3:s kommentar till våldtäktsdomen. |
En man kan
uppenbarligen i Sverige lagligt våldta en kvinna, om rätten anser att han
saknade uppsåt att begå brott.
Vad är det för
rappakalja?
Jag menar, rätten
medger att kvinnan i Lund blev våldtagen, att hon sa nej, att hon skrek och att
hon flydde från platsen. Mannen har erkänt att han varit våldsam, att kvinnan
protesterat, men att han trodde att hon gillade dominanssex och därför
fortsatte han.
Det är lättköpt att
säga att en oenig hovrätt därmed säger att män är djur. Men något ligger det i
det.
Den här domen är för
jävlig av många skäl.
Dels för att ett nej
uppenbarligen räcker,
dels för att den som är förövare får tolkningsföreträde
och dels för att domstolen uppenbarligen är helt okunnig om BDSM.
Jag sitter i den ljumma
sommarkvällen tillsammans med några väninnor. Trots att vi samlas för att tala
om något helt annat, glider samtalet så småningom över på våldtäktsdomen i
hovrätten.
Vi slår våra kloka
huvuden ihop och är både förbannade och jag för min del också häpen över
domstolens utslag. Det är som att de som dömt i både tingsrätt och hovrätt –
som båda friat mannen – lever kvar i något slags föråldrar patriarkalt
samhälle, där det är kvinnan som blir horstämplad om hon haft sex, inte mannen.
Genom historien finns det så många bevis (rättegångsmaterial genom århundraden)
där kvinnan, hon som sedan får håret avklippt och blir utesluten ur samhället),
framställs som den som lockat mannen i fördärvet med sin skönhet, sin list och
sin kåthet.
Men hallå liksom. Vi
lever 2014 och det borde vara omöjligt att fälla en sådan här dom.
En persons nej till sex
ska räcka. Punkt.
En person som blir utsatt för våld av någon annan ska inte
behöva skrika sig hes, sparka och slå, för att bli fredad.
Ett nej ska
verkligen räcka.
Det är i sig djupt upprörande.
Det blir ännu mer
upprörande att inse att denna kvinnas nej inte respekterades av vare sig mannen
eller domstolen, utan att förövarens verklighetsbeskrivning får
tolkningsföreträde.
Kring våldtäkter (oavsett om män eller kvinnor blir
utsatta) finns ett enormt mörkertal. Många som ändå anmäler våldtäkten känner
sig skamsna och då och då ökar känslan av skam för att de blir misstrodda.
Det
är som att det finns en underliggande idé hos många om att i synnerhet kvinnor
som blir våldtagna får skylla sig själva.
Det måste liksom vara något i vårt
beteende som har framkallat mannens sexdrift.
Hur kan det komma sig att det i så många fall blir offret som ska känna
skam,
blir offret som blir utsatt för plågsamma förhör,
medan förövaren inte
alls ifrågasätts på samma sätt?
Tillbaka till
Lundafallet. Jag läser
Zandra Hedlund i Nyheter 24, med egen erfarenhet av BDSM:
”De
antaganden Hovrätten baserar sin dom på, bygger på rena fördomar från människor
som helt uppenbart saknar ens basala kunskaper om vad BDSM innebär. Borde det
inte vara praxis att kontakta sakkunniga inom området innan de går till beslut?
Förslagsvis RFSUs sexualpolitiska BDSM-grupp.
Dominanssex
utan samtycke är inte dominanssex. Sex utan samtycke är inte BDSM, det är
våldtäkt.”
(Läs gärna hela
hennes artikel, så kan du lära dig några av de grundläggande
förhållningssätten i BDSM-sex.)
Ett av skälen till att
hovrätten friade mannen var att kvinnans berättelse var mindre detaljrik än
mannens.
Madeleine Leijonhuvud
som är professor i straffrätt menar att beviskraven vid sexualbrott är
orealistiska. Till
TT säger hon:
– Det gäller även vid
sexualbrott mot barn. Där har Högsta domstolen sagt att ett barn måste berätta
målande och detaljrikt om ett övergrepp för att man ska kunna använda barnens
berättelse, samtidigt som barnpsykiatriker säger att inget barn berättar på det
sättet. Ställer man orealistiska beviskrav så kommer inte systemet att fungera.
Brott kommer inte att leda till straff.
Kvinnans advokat
Elisabeth Massi Fritz säger också i en kommentar TT att hon tolkar domskälen
som att det är fritt fram att våldta och att nej inte alltid är ett nej.
En av kvinnorna i vårt samtal säger: Om vi tog bort sexet i det här fallet och bara såg till våldet, hur skulle domstolen ha dömt då? Intressant att reflektera över.
Så vem ska lagen skydda?
En man som i
efterhand säger att han trodde att kvinnan ville ha dominanssex,
eller en
kvinna som förtvivlad flyr från platsen, efter att ha sagt nej flera gånger.
För mig är det självklart.
Är inte ett av
syftena med rättsstaten att vi ska värna offren?
När ska förövare sluta ha
tolkningsföreträde?
PS: Linda Nordlund, ordförande i Liberala ungdomsförbundet skriver intressant om svagheterna i dagens lagstiftning. " Det är dags att sätta fokus på förövarna i stället för på offren, och därför måste samtyckeskrav införas i våldtäktslagstiftningen. Att ha sex med någon som inte gett sitt tillstånd måste vara en kriminell handling."
PS: Linda Nordlund, ordförande i Liberala ungdomsförbundet skriver intressant om svagheterna i dagens lagstiftning. " Det är dags att sätta fokus på förövarna i stället för på offren, och därför måste samtyckeskrav införas i våldtäktslagstiftningen. Att ha sex med någon som inte gett sitt tillstånd måste vara en kriminell handling."